Рецензирование
Результаты некоторых судебных споров полностью основываются на выводах судебного эксперта.
В большинстве случаев, содержание резолютивной части решения можно предсказать уже на стадии вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Стороны борются за назначение «своей» кандидатуры эксперта, но если все же стороне не удается повлиять на выбор судьи относительно экспертной организации, то борьба проиграна и назначен эксперт оппонента. В данной ситуации можно повлиять на ход дела.
Известно, что ни одно доказательство, включая заключение эксперта, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - далее Пленум ВАС по экспертизе). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п.2 ст. 170 АПК РФ). АПК РФ предусматривает способы поправить положение стороны, считающей заключение судебного эксперта необъективным, необоснованным, неверным.
Назначение повторной экспертизы возможно (п.2 ст. 87 АПК РФ) в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности, достоверности выводов эксперта или наличия в них противоречий, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о назначение дополнительной или повторной экспертизы должно быть мотивировано заявляющей его стороной со ссылкой на конкретные нарушения. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Добиться проведения повторной или дополнительной экспертизы можно разными способами:
Статус «рецензии», как иного доказательства, прежде всего, означает, что она не подменяет заключение судебного эксперта, и в тех спорах, где проведение экспертизы необходимо (ст. 68 АПК), рецензия в способна повлиять на мнение суда о необходимости проведение повторной экспертизы с назначением других экспертов.
В большинстве случаев, содержание резолютивной части решения можно предсказать уже на стадии вынесения определения о назначении судебной экспертизы. Стороны борются за назначение «своей» кандидатуры эксперта, но если все же стороне не удается повлиять на выбор судьи относительно экспертной организации, то борьба проиграна и назначен эксперт оппонента. В данной ситуации можно повлиять на ход дела.
Известно, что ни одно доказательство, включая заключение эксперта, для суда заранее установленной силы не имеет, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", - далее Пленум ВАС по экспертизе). При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п.2 ст. 170 АПК РФ). АПК РФ предусматривает способы поправить положение стороны, считающей заключение судебного эксперта необъективным, необоснованным, неверным.
Назначение повторной экспертизы возможно (п.2 ст. 87 АПК РФ) в тех случаях, когда возникают сомнения в обоснованности, достоверности выводов эксперта или наличия в них противоречий, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Ходатайство о назначение дополнительной или повторной экспертизы должно быть мотивировано заявляющей его стороной со ссылкой на конкретные нарушения. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Добиться проведения повторной или дополнительной экспертизы можно разными способами:
- Попытаться убедить суд самостоятельно (представив письменные возражения);
- Ходатайствовать о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснения (п. 3 ст. 86 АПК РФ);
- Представить рецензию другого эксперта на заключение по результатам судебной эксперты или ходатайствовать о привлечение специалиста (ст. 87.1 АПК РФ).
Статус «рецензии», как иного доказательства, прежде всего, означает, что она не подменяет заключение судебного эксперта, и в тех спорах, где проведение экспертизы необходимо (ст. 68 АПК), рецензия в способна повлиять на мнение суда о необходимости проведение повторной экспертизы с назначением других экспертов.
